- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ששון נ' בסט מובייל בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
26283-11-12
13.3.2013 |
|
בפני : נועם רף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוטי ששון |
: בסט מובייל בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.על פי הנטען בכתב התביעה, רכש התובע בחודש 6/10 מכשיר חדש מסוג נוקיה N95 (להלן: "המכשיר") תמורת הסך של 550$. התובע הגיע לסניף הנתבעת במודיעין על מנת לצרוב השפה העברית במכשיר. התובע שילם מראש סך של 50 ₪. לאחר כחודשיים ומספר רב של טלפונים ופניות התברר שהפלאפון אבד.
2.הנתבעת טוענת בכתב הגנתה שבהסתמך על המסמכים שצירף התובע לכתב תביעתו אינה יכולה לדעת אם אכן רכש את המכשיר אם לאו וכן שאינה מכירה את הקבלה הידנית שצירף התובע לכתב התביעה. כמו כן, מחיפוש במערכת הממוחשבת לא איתרה הנתבעת כל פרט שכזה או אחר באשר לאיזו מטענות התובע. הנתבעת מוסיפה וטוענת שהסניף במודיעין סגור מזה שנתיים אך המסכמים נמצאים ברשותה ולא נמצא כל אזכור לטענותיו של התובע.
3.ביום 12.3.13 הגיש התובע לביהמ"ש הזמנת עבודה/הצעת מחיר מס' 268 מיום 1.7.10 וזאת בנוסף לקבלה הידנית אשר צורפה לכתב התביעה מיום 14.6.10.
4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם מקובלת עליי ונחזית בעיניי כאמינה עדותו וגרסתו של התובע לכך שאכן מסר את המכשיר לנתבעת לצורך צריבת השפה העברית בו ושילם תמורת השירות האמור סך של 50 ₪.
5.מסקנתי זו מתיישבת עם הקבלה הידנית אשר צירף התובע לכתב תביעתו מיום 14.6.10 בדבר התקנת תוכנה בעברית במכשיר תמורת סך 50 ₪ וכן עם הזמנת עבודה/הצעת מחיר מיום 1.7.10, אשר לטענת התובע בעדותו קיבל את הקבלה הממוחשבת אך לאחר שקיבל לידיו את הקבלה הידנית מאחר וביום מסירת המכשיר המדפסת אצל הנתבעת הייתה מקולקלת.
6.הלכה היא "שהמוציא מחברו עליו הראיה" ובהתאם נטל השכנוע והנטל המשני של הבאת ראיות נופל לפתחו של התובע.
7.די בקבלה הידנית ובהזמנת עבודה/הצעת מחיר הממוחשבת בכדי להטות את כפות המאזניים לטובת גרסתו של התובע. בהסמך על עדותו של התובע, הקבלה הידנית והזמנת עבודה/הצעת מחיר הממוחשבת, הנני רואה בו כמי שעומד בנטל המוטל לפתחו להוכיח את תביעתו וגרסתו.
8.איני מקבל את טענת נציג הנתבעת לכך שאין כל ראיה לזאת שהמכשיר אכן נמסר לידי הנתבעת. הקבלה הידנית והזמנת העבודה /הצעת המחיר מהוות חיזוק ותמיכה לעדותו של התובע שנחזתה בעיניי כאמינה לכך שהמכשיר אכן נמסר לידיה ושולם לה הסך של 50 ₪ עבור צריבת השפה העברית במכשיר. ברור לכל בר בי רב שלא ניתן לצרוב השפה העברית במכשיר, מבלי שזה אכן יימסר בפועל לידי הנתבעת שתבצע האמור.
9.יתירה מכך, מטעמה של הנתבעת התייצב לדיון נציג אשר עובד אך מזה כשנה בנתבעת ועל כן אין באפשרותו בכדי להעיד לעניין הנהלים והאירועים אשר הביאונו עד הלום בכל הנוגע לתביעתו של התובע. העובדה שהנתבעת בחרה לשלוח נציג מטעמה אשר אינו יכול להעיד על האירועים נשוא התיק מתיישבת עם הכלל לפיו הימנעות מהבאת עד רלוונטי תעמוד כנגד הצד אשר נמנע מלהביאו.
10.זאת ועוד, הנתבעת מאשרת בכתב הגנתה לכך שבמהלך שנת 2011 נמכרו מניותה של הנתבעת והוחלפה בה ההנהלה, דהיינו, ניתן להניח שאופן ניהול הנתבעת ושיטת העבודה השתנו לאחר העברת הבעלות כאמור, דבר אשר מחזק את העובדה שאין ביכולתו של נציג הנתבעת אשר התייצב לדיון בכדי לשפוך אור על שיטת העבודה והנהלים עובר להעברת הבעלות כאמור.
11.לאחר שהגעתי למסקנה לפיה התובע אכן מסר את המכשיר לידי הנתבעת ולא קיבלו בחזרה, יש לדון בסוגיית גובה הנזק אשר נגרם לתובע. התובע העיד שרכש את המכשיר מאדם פרטי באתר יד 2, בעלות של 550$ דולר שזה היה שווה ערך ל 2,050 ₪. התובע לא הציג כל ראיה בדבר עלות המכשיר ואין בפרסומת מהאינטרנט, שאינה קשורה לרכישת המכשיר הנ"ל, שהציג התובע בכדי להוות ראיה לסכום בו רכש התובע את המכשיר.
12.מאחר ומדובר במכשיר שנרכש ע"י התובע כמכשיר יד שנייה ובהיעדר כל ראיה בדבר עלותו דאז, אין לי אלא להעריך על דרך האומדנא את עלות המכשיר והנני מעריך שוויו בסך של 1,250 ₪. עפ"י הפרסומת באינטרנט שצירף התובע לתביעתו עלות מכשיר שכזה עומדת על סך של 441 דולר. למרות שהתובע טוען שמדובר בפרסומת מעודכנת ומחיר המכשיר ירד עם השנים, אזי התרשמתי שהמחיר לו טוען התובע ששילם עבורו הינו מחיר עלות מלא או קרוב למחיר זה, בעוד שעסקינן במכשיר יד שנייה שלא תמך בשפה העברית.
13.לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעתו של התובע בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,250 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
14.כמו כן, הנני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובע בסך של 500 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.
15.הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד וזאת תוך 15 יום.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
